"Les gens sont les bras ballants devant l'événement, les instincts repliés comme un parapluie, brelochants d'incohérence, réduits à eux-mêmes, c'est-à-dire à rien"
[Céline]
Mon billet se fiche en une suite sociale inspirée par le propos d’Olivier Douville sur l’amour.
Le discours courant ne peut être tenu et soutenu qu’après censure. Ce que l’on nomme censure ici comporte deux pôles : l’un est propre au sujet barré par le surmoi (parle sur moi), cette instance symbolique organisant la subjectivité, et le second est un rapport à l’autre supposé tel à partir de cette subjectivité individuelle.
Autrement dit, quel qu’en soit le régime dans un groupe ou une société humaine, l’individu est pour une large part objet d’une censure inconsciente, et fruit patent adonné à la communauté (je veux dire : ce citron que l’on presse). Ce que l’on appelle censure politique ou religieuse - sociale donc - est la reprise consciente de ces deux modalités interdictrices sous forme de symptôme, dont la manifestation observée avec constance est l’absence de tolérance laissée à l’Autre, et conséquemment à l’autre.
Ce resserrement a pour effet de circonscrire la parole comme objet suspicieux, à soumettre au serment, au contrat, et l’oppresseur, étant porté par là vers la béance symbolique, se rabat plutôt sur l’objet d’où ça s’émet d’une parole, et c’est à savoir : un corps. Deux formes à ce rabattement : l’agressivité tournée contre soi-même ; l’agressivité tournée contre l’autre. D’évidence, les objets de ces deux formes ne sont pas objectivés ; on en a la démonstration dans ces extrêmes que sont le suicide et le meurtre, actes où se pointe distinctement et secondairement la destructivité.
Voici la situation même à laquelle est portée tout pouvoir, pouvoir d’avoir toujours à être contesté dans ses dits et ses actes ; les « forces de l’ordre » sont là pour le démontrer. La violence n’est jamais loin de la censure, d’être décharge de haine au titre de l’amour. C’est qu’il n’y a de pouvoir que de jouissance. Voilà ce qui est à défendre, en tous sens.
Mais la notion même de pouvoir se referme sur un sujet qui en est dénué : ça échappe, la jouissance. Le seul pouvoir qu’opère dès lors le pouvoir social a le transfert pour levier, et c’est bien pour ce fait mis à jour par Freud que l’on voit son déni aujourd’hui trouer toutes les bouches officielles ; j’entends par « bouches officielles » celles qui délivrent du discours politiques, scientifique, psychothérapique, religieux, économique, radiophonique ou télévisé, etc., d’être censurées selon les deux pôles susdits.
Pourquoi un tel déni ? Parce que si les individus d’une société ou d’un groupe humain étaient initiés à ce phénomène transférentiel de l’esprit et du langage, ils deviendraient libres d’en user, c’est-à-dire de contre transférer.
Et contre transférer ne saurait se réduire pour se faire à jouer de l’amour et de la haine, mais du langage et de la parole - c’est-à-dire à en passer par la symbolisation. Elle, est le propre de l’humanisation.
Il n’y aurait alors plus une masse homogène en acte et en pensée prête à aller passer sa vie dans les usines ou à la guerre pour la morbide mégalomanie de quelques uns, mais une série d’individus dont la seule pacification possible a nom « tolérance », d’être divers et différents. De cela se déduit la possibilité d’un lien social intégrant de l’autre et du soi-même, soit un espace physique et d’abord psychique de tolérance dont l’instance manifeste ne peut être que le Moi. D’où l’importance de l’éducation qui l’alimente.
Le seul progrès notable dans ce domaine est évidemment la laïcité, qui permet à chacune et chacun d’avoir une croyance, et néanmoins de ne pas en envahir la communauté. C’est accepter castration, privation et frustration, et l’on voit combien la civilisation actuelle dite occidentale vante et vend exactement le contraire sur l’autel (j’allais dire sur l’étal) du consumérisme dans la forme de structure perverse déjà dépliée ailleurs, poussée jusqu’au délire scatologique d’avoir à consommer nos propres déchets (industriels).
Pour ce qui concerne le lien social du travail et au travail, nous aurions à atteindre à un semblable progrès, puisque ce culte proprement « religieux » au sens ethnographique du terme, culte totalement ritualisé, mène ses ferventes processions chaque matin et chaque soir. Processions de fourmis mécanisées (si bien nommées transports) et zones de temples communautaires (autant d’Entreprises) organisent l’hégémonie envahissant l’espace social et familial. L’oblativité au Nom du Père y bat son plein d’agitations psychophysiques pour recevoir le pain et le vin, augmentés d’un toit, d’un vêtement et autres éléments dont on ne fera pas ici la liste. Pensons simplement qu’ils ressortissent au champ des besoins minimums, dits « minimums sociaux » d’en exclure le sexuel. C’est bien pourquoi ce dernier ne cesse pas d’y faire retour.
C’est aussi à ce titre que l’on peut immédiatement reconnaître dans ce que l’on appelle « Entreprise », et jusqu’en la dialectique, le lexique et les comportements qui y sont observés, la structure symbolique de la famille montée sur l’interdit de l’inceste.
Bref ; qu’est-ce donc la tolérance ? On ne peut encore la démêler qu’à la grosse d’une métaphore matérialiste, mécanistique. Tel ingénieur l’indique sur le plan d’une pièce mécanique à fabriquer : c’est une tolérance de côte (de taille, de mesure) ; par exemple : x centimètres, + ou - x dixièmes de millimètres. En effet, la machine outil, les matériaux, le corps de l’ouvrier accumulent une marge d’erreurs, d’imprécisions incompressibles et inévitables, et ce sont les contraintes de fabrication, auxquelles s’ajoutent celle du temps.
La tolérance est une précision qui libère de l’Impossible, de l’Absolu - une précision de taille donc -, soit un indice du manque et de la perte possibles. Il s’agit d’un jeu, et d’une liberté.
C’est pourtant à partir de deux premiers paramètres - manque de précision et perte de temps - que s’organise en vertu de la censure jusqu’à l’absurde et l’ubuesque l’exigence professionnelle dans la verticalité d’une hiérarchie symbolique et subjectivante.
Sur ce fait quotidien de la coupure symbolique, les individus qui composent cette hiérarchie sont totalement effacés, je veux dire : ils sont démis de leur identité (du nom de leur père) et prennent pour identité, par identifications, les blasons, les couleurs de l’entreprise (jusqu’aux vêtements siglés), comme naguère l’écu d’un chevalier si possible baron, comte ou prince (aujourd’hui, les baronnies sont les « corps de métiers »). le nom propre devient un prénom.
Selon quoi les mythes infantiles maintenus par la croyance et métaphorisés dans l’étayage des adultes aliènent profondément ces derniers, et plus sûrement qu’aucune autre proposition ouvrant à la désillusion freudienne, certes difficile mais incontournable, de l’être parlant, sexué et mortel - j’ai nommé l’humain.
On ne voit pas, de nos jours ce qui a pu être modifié de ce montage social, très-antique structure d’être originellement et actuellement familiale, sinon les images et l’imaginaire qui le recouvrent de leurs guipures artificielles (je veux dire : d’art soumis, de design, de logos- emblèmes et non-verbaux).
Tout juste entre l’esclavage et le salariat une différence est relevable : l’oppression, de moins s’exercer par la violence physique, s’exerce plus par la violence psychique comme on le voit à travers les actuelles « souffrances au travail ». C’est bien pourquoi la réponse politique est comportementale, d’avoir à dénier le sujet pour maintenir les illusions qui défendent la jouissance de quelques-uns.
Mais la souffrance au travail, c’est l’oppression physique et psychique qui la produit, et chaque individu dans la cascade hiérarchique doit en répondre de quelque chose. Or cela ne se peut qu’à reconnaître l’interdépendance transférentielle propre à l’être parlant si l’on veut avancer vers l’apaisement tant promis par la civilisation. L’hyperactivité et l’excitation qu’on voit décharger partout et n’importe où aujourd’hui devraient assez nous en indiquer le chemin, si toutefois le désir et la jouissance étaient un peu questionnés.
Quoiqu’il en soit, le voile imaginaire est ici isolé, n’est-ce pas, du fait même de l’avoir symbolisé avec assez de précision pour notre propos.
Dès lors, levons-le et allons plus avant. Ce n’est pas difficile : il s’agit de penser. Un autre art, subversif celui-ci, nous en indique le lieu, et c’est du corps ; j’ai nommé : la sculpture - et en particulier celle fameuse de Rodin, coulée dans le bronze pour attendre son heure.
J.P. Journet.
Avril 2012.
Un travail en pierre.
Un matin, ni plus beau, ni plus clair
Ni plus tragique qu'à l'habitude
Eveillé brutalement, larmes de rasoir
Il se découvre, sans effroi,
Volé, envolé, trépané.
Depuis il attend,
Et
Certains s'étonnent
D'autres se gaussent
D'aucuns s'apeurent
Mais le feu se fait plus intense
Etreindre devient plus urgent
Lui attend,
Vide
Sans savoir quand ...
Enflammé de l'intérieur
Ecrit en salut à Régis Nebout - Le Chancre Lyrique
Je n'aurais pas su mieux dire ... merci Gaspard Proust
Ma chère République,
Je suis venu te dire que je m'en vais. Et tes appels au vote ne pourront rien y changer. Je viens de recevoir une lettre du consulat du Brésil, ils ont accepté ma demande de naturalisation. À partir du 7 mai, c'est sous le tropique du Capricorne que j'irai marier des candidats à des principes. Que veux-tu, je suis devenu un pédophile démocratique, c'est aux femmes en croissance que j'aime choisir des macs.
Tu t'en remettras. On nous comptera bien, nous, les abstinents, au soir du deuxième tour. Les commentateurs s'en indigneront. Une fois de plus on criera à la démocratie malade ; à l'irascible pessimisme français. Duhamel en aura la coupe au bol hirsute ; Apathie, les sourcils si remontés qu'on lui croira la chevelure revenue. Cayrol marmonnera que c'était prévu. On le comprend ; n'a-t-on jamais vu un boucher prêcher le végétalisme ?
Le lendemain, les médias réchaufferont au micro-ondes de leur routine les restes de la soirée. Le deuxième jour, ils assaisonneront les abats, puis l'actualité servira d'autres viandes : "Qui pour Premier ministre ? Qui au perchoir ? Etc." En trois jours, nous serons une anecdote. En une semaine, un souvenir. L'Ina s'occupera de l'équarrissage définitif de notre indignation muette. Tu es née poussière amniotique ; tu finiras poussière numérique. Si la réincarnation existe, ça sera sous forme de bêtisier.
Peu importe. Je serai loin.
Aussi loin que peuvent me sembler les dimanches que j'ai autrefois consacrés à te choisir tes Adonis constitutionnels.
Trop longtemps j'ai pris sur moi de partager avec le peuple ce devoir conjugal d'aller te pousser dans les bras de ton intérimaire de la République. Trop longtemps, c'est à lui que j'ai dû me mêler pour aller t'élire l'étalon susceptible de t'enfanter de la réforme.
J'en ai soupé du peuple... De ce peuple que de toutes parts on adule, que de toutes parts on flatte, ce peuple, qui s'indigne lorsqu'un de ses représentants ne connaît pas le prix de la baguette, alors qu'il est, lui, parfaitement incapable de te citer le principe de subsidiarité sur lequel pourtant il vote... Le peuple, ce mot-valise, ce concept nécessairement positif dont chaque parti se réclame actionnaire majoritaire. Le peuple, cette escroquerie sémantique qui accole au nombre le talent de sagesse.
Comme il est nombreux, c'est qu'il doit être infaillible ! Implacable raisonnement ! On l'a bien vu en 1933. Jamais je n'ai pensé pareille ânerie. Aussi dense soit-elle, la boue séchée n'a jamais fait le marbre.
Oui, c'est avec lui que j'ai dû te partager... Et pour garder ses suffrages, tu n'as jamais osé le remettre en question.
Depuis 1894, directement ou indirectement, tu en as fait ton fournisseur officiel de Casanova. Tu ne t'en es jamais plainte, tu te croyais plus forte. Tous tes lauréats sont arrivés fringants, tous sont repartis usés. Par ton protocole, tes manières, ton goût immodéré pour le faste, ta peur de déplaire...
Le seul iconoclaste fut Félix Faure. Sous tes dorures, il eut le génie d'entrer dans l'éternité en associant à son ultime éjaculation un AVC. Ce dernier regard, cette apoplexie coïtale enrobée de favoris Belle Époque, j'espère qu'il hante encore ta mémoire.
Comme toute entretenue honteuse, pour mieux supporter ton vice, tu t'es fardée de beaux principes qui ne trompent plus que toi-même.
Avec l'aplomb des camelots, tu t'acharnes à croire que c'est ton universalisme qui illumine le monde. Tu te prends pour le phare d'Alexandrie du XXIe siècle quand tu n'es plus qu'une flammèche anorexique gobant les derniers grammes d'oxygène qui peuplent encore la cave que tu occupes au sous-sol de la mondialisation.
Il faudra t'y faire, Nana... Ce qui fait bander le monde, ce n'est pas ta petite charte - verbeux plagiat des dix commandements -, mais cet incroyable talent que tu possèdes pour réconcilier la catin avec Vénus. Ton coup de maître, c'est d'avoir insufflé cet esprit dans ce fabuleux pays qu'est la France.
Il faut que tu en sois consciente ; l'entrecuisse de tes principes, elle ne sent ni Rousseau ni Voltaire. Elle sent le miasme de femme flambée au Chanel 5. Si le monde se retourne encore sur toi, c'est parce que de tous tes pores tu fouettes à plein nez la soie frottée au foutre.
Tes odeurs à toi, ce n'est pas l'haleine fétide que le sénateur souffle sur l'alinéa que l'Assemblée discute, mais les vapeurs foudroyantes de l'inconnue de la Madeleine, la sensualité infinie d'un terroir de la Côte de Nuits, la moiteur douce de la côte de Granit rose autant que l'odeur de graisse brûlante qu'éjacule l'ortolan lorsqu'on le fait craquer sous la molaire.
Ta lumière, ce ne sont pas tes idées dont le monde entier se fiche aujourd'hui, mais ces rayons irréels, à la fois pâles et profonds, que le promeneur touché par la grâce saisit parfois sur les pierres des Tuileries aux crépuscules clairs.
Ta mélodie intérieure, ce ne sont pas les discours à l'ONU, mais celle produite par toutes ces jambes qui, dans les cabarets de Pigalle, adjugent à coups de french cancan à la planète entière ses lots de fantasmes mousseux.
Quel paradoxe ! Qui eût pu croire un instant que la volupté pouvait être inventée au pays de Hobbits aigris...
Peu importe, c'est du passé...
Le 7 mai, lorsque le soleil irradiera mes orteils sur une plage de Copacabana et que le clapot lent accompagnera vers le néant du monde mes dernières nostalgies européennes, tes créanciers prodigues iront te présenter la facture de tes fastes. D'avance, je connais ta réaction : tu te poseras en victime, tu crieras au complot. Ciel, ma bourse ! Le déficit, c'est les autres ! Comme d'habitude... Tu ne changeras jamais, Nana...
Tu finiras hoquetante de belles idées, affalée sur ton lit de principes momifiés, à puruler de toutes tes fentes le sébum de ta frivolité passée... Si tu avais le goût de l'ironie - trait que tu n'as plus depuis que tu as décrété que l'aristocratie était ringarde -, tu te serais débrouillée pour mourir dans les bras de Cheminade. Delacroix parmi nous, il en eût fait un tableau. Il l'aurait intitulé "Le clown veillant la pouffe".
Adieu.
Ton abstentionniste absolu
http://www.lepoint.fr/invites-du-point/espace-delation-de-gaspard-proust-adieu-chere-republique-08-04-2012-1449588_420.php
Dans sa tête
Il y avait des silences
Comme des tonnerres
Muets
C’était la zone
Chez lui.
Il y faisait noir
Même en plein jour
Il ne dormait plus,
Même en rêve
Sa vie
Tenait juste
A un fil, de soie
Ténu, si fin
Qu’il ne le voyait plus
Un fil d’une vie sans faim
Un matin, il est parti
Il l’avait dit
Personne n’y croyait
Pas même sa mère,
Dont la énième gifle
Fit bât rage.
Il n’y eut
Ni haine,
Ni pardon
Ni mots
Personne ne le revit plus.
L'enculage de mouches (paix à elles)
et
le blabla hystérique sont devenus des sports nationaux ...
La socionévrose hystérique de nos sociétés démocratiques...
Notre actuelle "société démocratique" est inondée en permanence par des flots d’images produites par l’omniprésente télévision, les réseaux informatiques, les journaux, l’affichage
publicitaire et la propagande politique.
Cette submersion collective par les images est tout à fait remarquable aujourd’hui, mais c’est, bien sûr, leur rôle d’identification qui permet d’y reconnaître une socionévrose
hystérique.
/http%3A%2F%2Fwww.gatsbyonline.com%2FUsers%2F8%2FImages%2FANTIMYTHES%2FGame-Over%20%21.jpg)
Cette "société démocratique" érige un spectacle ou l’on propose des rôles auxquels chacun peut s’identifier au moyen d’accessoires produits industriellement et diffusés en masse sur le
marché actuel ; accoutrements vestimentaires, gadgets électroniques, ameublement et décors, livres et autres objets prétendument culturels.
Des associations pertinentes de ces divers éléments sont proposées à chacun/chacune grâce aux compositions audiovisuelles de la publicité commerciale et de la propagande politique : rôle de
"jeune", de "responsable d’entreprise", de "révolté", "d’intellectuel" et de "créatif", tous rôles permettant à chacun de se choisir une personnalité
d’emprunt et éventuellement d’en changer à chaque saison.
A cette mise en scène permanente répond donc une mythomanie généralisée, une plasticité de la personne et surtout une occultation complète de la réalité vécue.
Le chômeur, le salarié, le téléspectateur, le cadre humilié s’identifie à Bill Gates, à Madonna, à Zidane, à Ben Laden, au séducteur ou à la séductrice du dernier feuilleton télévisé, plutôt qu’à
leur consternante réalité qui n’a aucune place dans ce spectacle.
La mythomanie généralisée actuelle résulte bien d’un vide abyssal de la personnalité, d’une occultation complète du sujet vivant individuel.
Si le mensonge a réussi à dominer toute la vie sociale moderne, c’est bien d’abord parce qu’il rencontrait un tel vide... et qu’il permettait de le combler illusoirement.
L’actuelle socionévrose hystérique se manifeste encore par une érotisation ostentatoire de toute la vie sociale moderne, accompagnée d’un manque tout aussi manifeste de satisfaction sexuelle.
La banalisation des images et des spectacles érotiques est assurément un fait nouveau dans nos sociétés. L’industrie florissante et indiscrète de films, de revues et d’ouvrages pornographiques
témoigne déjà de cette invasion de notre monde par l’imagerie sexuelle, naguère cachée et honteuse, comme aussi de l’insatisfaction sexuelle de ceux qui s’en rassasient.
Mais plus encore que ce commerce spécialisé, c’est l’érotisation de la publicité, des accoutrements vestimentaires et même du vocabulaire commun qui aurait étonné nos concitoyens d’il y a moins
d’un siècle.
Est-il besoin de telles mises en scène érotiques pour vanter les mérites d’un appareil électroménager ou d’une boisson gazeuse ?
Quant aux conduites sexuelles réelles et surtout aux satisfactions qu’elles procurent, on peut mesurer leur vide tragique à l’aune de telles préoccupations et d’un tel exhibitionnisme.
Elles sont, au sens propre, des conduites hystériques.
Cette façon de n’être au monde que par la médiation d’images a donné lieu à d’extravagantes manifestations collectives, caractéristiques de notre époque hystérique... et que l’histoire n’avait
pas revu depuis le bas Empire romain.
L’extraordinaire importance des rassemblements sportifs d’un bout à l’autre du monde et l’intérêt que leur apportent les médias relèvent bien de l’hystérie moderne.
Il en est de même des “divertissements” musicaux actuels.
À Woodstock ou à Bercy, comme dans les rues de la “fête de la musique”, des auditeurs-supporters s’identifient aux histrions de l’estrade et se mettent eux-mêmes en spectacle comme
amateurs éclairés, recouverts de l’aura de leur modèle admirable.
L’identification est si complète et le modèle si parfaitement intériorisé qu’il peut n’être aujourd’hui que fantasmé dans des raves party ou des gay prides.
Cette hystérie collective est aisément mobilisable par les gestionnaires actuels pour diriger les foules et les faire participer à des entreprises utiles dans certaines conjonctures
économiques.
Les fêtes de Nurenberg, les grandes manifestations fascistes, les défilés de la place Rouge ou la militarisation des écoliers maoïstes... ont montré au monde ce qu’un pouvoir pouvait faire à
partir d’une telle folie.
Cette utilisation politique de l’hystérie collective est maintenant devenue habituelle.
Elle est à l’oeuvre dans toutes les élections des pays dits “démocratiques” : pour chaque candidat, il s’agit de présenter au public une image adéquate à laquelle il pourra s’identifier
et, par son vote, se hisser lui-même au niveau de sa propre représentation.
Le récent triomphe de Barack Obama à l’élection présidentielle Américaine en est le plus sinistre exemple, à la limite de la caricature même... et son effondrement sera à la hauteur de ses
promesses illusoires.
http://www.gatsbyonline.com/main.aspx?page=text&id=425&cat=ataraxie
Cioran est le désespoir personnifié, le désenchantement absolu, à tel point que certains de ses écrits m'ont parfois fait éclater de rire. J'en déduis que la désillusion quand elle devient un art peut amuser.
Je me régale de son "inconvénient d'être né" où il écrit « Si autrefois, devant un mort, je me demandais : “À quoi cela lui a-t-il servi de naître ? ”, la même question, maintenant, je me la pose devant n’importe quel vivant. » !
Cioran se méfie de la vie et de la bonne santé, mais pour le dire il y met le style, celui d'une écriture certes désespérée mais si étonnamment énergique. Il nous mène à ce qui finalement nous attend tous, la décomposition, juste que Cioran la met en scène vivant, au fond son nihilisme nous prépare en quelque sorte à tout laisser, notamment à laisser le monde se démerder tout seul en nous prévenant que « Toute indignation – de la rouspétance au luciférianisme – marque un arrêt dans l’évolution mentale. »
Ses livres sont à mettre entre toutes les mains, notamment entre celles des ivres d'arrogance et de certitudes, lire Cioran c'est indéniablement apprendre à lâcher l'orgueil, c'est se coltiner à la modestie par le désenchantement, à l'ironie par appréhension du non sens, c'est s'appliquer à la précision de son non savoir !
Cioran est un génie, un artificier de la décomposition, un anarchiste du désespoir, un opposé absolu à toute idéologie quand bien même il ait pu en son temps et très jeune, lui qui avait besoin de folie, adorer Hitler ! Sa fugue en France mettra fin à cette "délirance". Le français, il le maîtrisera comme un Maître, il dira d'ailleurs "On n'habite pas un pays, on habite une langue. Une patrie, c'est cela, et rien d'autre". Il a habité la langue française sans aucun doute et avec quel talent.
Sollers a bien raison de dire de Cioran qu'il est "un type extraordinaire" lui qui voulait écrire sur sa porte les avertissements suivants :
"Toute visite est une agression ou J'en veux à qui veut me voir ou N'entrez pas, soyez charitable, ou Tout visage me dérange, ou Je n'y suis jamais, ou Maudit soit qui sonne, ou Je ne connais personne, ou Fou dangereux."
/fdata%2F5281493%2Favatar-blog-1284608437-tmpphpH06QQI.jpeg){kind=avatar}
